[…] http://seltsamer-zusammenschluss.org/?p=93 (Plädoyer für eine immanente Kritik als dialektisches Agieren) […]

[…] Hector Rottweiler, http://seltsamer-zusammenschluss.org/?p=93 [zurück] […]

[…] [16] Hector Rottweiler, http://seltsamer-zusammenschluss.org/?p=93 […]

[…] Download: hier […]

Dialektik als mystische Erfahrung?

Schön, dass sich der fleißige Hector mal wieder die Mühe gemacht hat, sich mit einem der Negativen Nachmittage (NN) auseinanderzusetzen und es ist klasse, sich mit ihm erneut auf hohem Niveau streiten zu dürfen!
In vielem von dem, was Hector ausgeführt hat, sehe ich gar keinen großen Gegensatz zu wesentlichen Intentionen meines Vortrags, sollte dieser doch etwas vorführen (1) und gerade nicht unmittelbar (sondern nur über die Vorführung vermittelt) in etwas einführen (2), geschweige denn »Dialektik« dingfest machen. Diese »Uneigentlichkeit« scheint Hector übersehen zu haben. Es ging in dem Vortrag also keinesfalls um ein Referieren über die Dialektik, als wäre sie etwas Geronnenes, sondern um eine Vorführung des Dialektischen der Dialektik und dies an einem bestimmten Topos der Alltagspraxis, nämlich des alltäglichen Denkens, was gerade zu Beginn des Vortrags betont wurde. (3) Wie gut oder weniger gut das von mir intendierte Vorhaben gelang, darüber lässt sich streiten (4); aber nicht über etwas, das gar nicht geschehen ist. Dass Hector mir das Gegenteil mit der Inbrunst des »Haltet den Dieb!« nachweisen möchte, bekommt so eine ähnliche Komik wie einem Hamletdarsteller nach dem Stück vorzuwerfen, er sei ja gar nicht wirklich gestorben (5). Beim Lesen von Hectors Kommentar entwich mir an etlichen Stellen ein ähnlich ironisch-erstauntes und langgezogenes »nee, echt?«, wie es wohl jenem Hamletdarsteller ergangen wäre, wäre ihm obiges vorgeworfen worden. Insofern ist es für diese Replik viel interessanter auf jene Kritikpunkte einzugehen, die sich bei Hector an meinen Hegelbezügen entzünden.
Wenn ich die Kritik von Hector diesbezüglich richtig verstanden hab – was mir zwischen seiner Befeuerung mit Adorno-Zitaten recht schwer gefallen ist herauszudestillieren –, dann läuft sie im Wesentlichen darauf hinaus, dass ich dazu tendieren würde »Dialektik« »idealistisch« oder wahlweise »scholastisch«, weil gegenstandslos, darzustellen. Anscheinend ist Hector – aus welchen Gründen auch immer – gar nicht aufgefallen, welcher Gegenstand in meinem Vortrag sozusagen kritisch-dialektisch thematisiert wurde. Vielleicht muss ich mir selbst zuschreiben, das Thema meiner Kritik nicht zu Genüge rübergebracht zu haben, was sicherlich zu Teilen zutrifft. Es könnte aber auch sein, dass ihm der Gegenstand gar nicht aufgefallen ist, weil er ihn nicht wahrhaben wollte!
Um es noch einmal für alle deutlich hervorzuheben: der Gegenstand der Kritik war der alltagsreligiöse Aspekt des alltäglichen Denkens mit dem das Kritisieren (auch innerhalb seiner selbst) beständig konfrontiert ist (und insofern war dieser NN thematisch angebunden an den NN zur Fetischkritik). Darum war der thematische Einstieg des Vortrags »die Kritik der Religion […als] die Voraussetzung aller Kritik« [Marx] bezogen auf das alltägliche Denken. Die Frage darüber hinaus war dann, wie sich denn das alltägliche Denken kritisieren lasse, was eine Selbstkritik der Kritik impliziert, die dann zu guter Letzt zum Thema wurde. Dass dabei ganz vieles immer gleichzeitig mit hineinwirkt, ebenfalls wesentlich wäre und »eigentlich« hätte thematisiert werden müssen, liegt in der Logik der Sache. Soll man aber deswegen nun gerade nicht anfangen? Es zeigt sich, dass die Frage des Anfangs also immer wieder eine strategische Rolle spielt und spielen muss.
Wenn ein Vortrag, wie der meine, sogar noch vor dem Einstieg in die Ausführung seine Begrenztheit reflektiert und darlegt, was er alles nicht wird leisten können, dann wirkt es doch sehr komisch, ihm zur Last zu legen, genau dies alles (und noch viel mehr) nicht geleistet zu haben. Wenn er noch des Weiteren etwaige Bedürfnisse, die an sein Thema herangetragen werden, desillusioniert, zusätzlich darlegt, dass der Vortrag unter solchen Voraussetzungen notweniger Weise schon zum Scheitern verurteilt scheint (6) und ihm dann das Scheitern vorgehalten wird, als wäre dies auch noch etwas Schlechtes (wie wenn nicht gerade im Scheitern vieles aufgezeigt werden kann!), heißt das nur, dass derjenige, der das tut, selbst jene Bedürfnisse besitzt, die er schließlich als Erwartungshaltung in den Vortrag hineinträgt. Der Einfachheit halber, um einen Namen dafür zu haben, nenn ich diese Bedürfnisse »metaphysische Bedürfnisse« (7). Und einige davon sehe ich bei Hector stark am wirken, die enttäuscht werden mussten und im Folgenden noch weiter zu enttäuschen sind, im Sinne einer Desillusionierung. Enttäuschend muss in erster Linie gewirkt haben, dass der Vortrag von mir gar nicht so hoch aufgehängt war, wie er sich das wohl erhofft hatte. Der Vortrag hatte gar nicht den Anspruch (was ich sogar explizit dargelegt habe), all die komplexen Probleme anzusprechen, die Hector gerne angesprochen gehört hätte.
»Dialektik läßt sich nicht in Büchern studieren.« [Hector] Studieren schon, aber nicht dingfest machen; denn das Dialektische der Dialektik lässt sich in Büchern lediglich fixiert darstellen. Um diese im Text geronnenen Gedanken zu »verflüssigen«, bedarf es Rezipient_innen, die dabei nicht passiv bleiben, sondern gleichfalls »bildend und formend« (Hegel) mitwirken, aus der vergegenständlichten, »toten« Darstellung des Textes, einen gegenwärtigen, »lebendigen« Zusammenhang (durchaus auch widersprüchlich) mitgestalten; letztlich ist dies insgesamt ein historischer Prozess. Dieses Zusammenwirken selbst lässt sich dann nicht mehr in den Büchern darstellen, sondern ist die »Arbeit des Begriffs« auf der Grundlage des historischen Lebensprozesses der gesellschaftlichen Individuen. Anders bei Hector, der diese elementare sinnlich-praktische Tätigkeit, ihre Kollektivität und Dialogizität in Bezug auf Dialektik in eine Robinsonade verkehrt, bei der jede_r halt so seine/ihre eigenen Erfahrungen mache. Zunächst gibt er uns noch eine Reihe von Bestimmungen, die alle anfangen mit »Dialektik ist …«, also die Form eines Urteilssatzes haben (doch dazu später!), was dann schon der Form wegen wirklich idealistisch ist. Er führt weiter aus, dass diese Bestimmungen, die er aufzählt, selbstverständlich nicht willkürlich seien, aber nur »aufgrund der je eigenen [sic!] Erfahrung« [Hector] nachzuvollziehen und zu prüfen seien. Wie er dann schließlich selbst damit kämpft, dieser seiner privaten Erfahrung mit der »Dialektik« Ausdruck zu verleihen, mündet in die Versicherung, »daß sich dies wie Klugscheißerei liest, sind Totalität und Dialektik doch jedesmal, daß man ihrer inne wird, ein Mysterium, ohne daß man darob jedoch in Obskurantismus verfallen sollte.« [Hector] Immerhin sieht man an dieser mystischen Offenbarung, dass eine materialistische Kritik immer wieder gezwungen sein wird, über den Gebrauch ihrer Begriffe und Kategorien zu reflektieren. Als eine materialistische Kritik stellt sie sich bspw. dar, wenn sie dies auch wirklich tut, also wesentlich reflektierende Praxis ist, und zwar im Handgemenge der »Arbeit des Begriffs«, die sich in eine reflexive Stellung bringt zum Begreifen der gesellschaftlichen Reproduktionstotalität, zur Kritik ihrer bestimmten gesellschaftlichen Form, bspw. zum »Begriff der Arbeit«, der die gesellschaftliche sinnlich-praktische Tätigkeit kategorial zum Ausdruck bringt (hier wären wir z.B. beim dritten NN der Trilogie, nämlich dem NN zum Arbeitsbegriff, der untrennbar zu den beiden anderen gehört). Denn in einem solchen wechselseitig sich reflektierenden Tun schlägt Kritik selbst nicht wieder in »Metaphysik« und »Idealismus« um oder wird gar zur mystischen Erfahrung des Einzelnen und seines Eigentums.
Aber weshalb ich in meinem Vortrag zu den Hegelschen Reflexionen »Sein/Nichts« gekommen bin, war – wie erwähnt – gar nicht so hoch aufgehängt, sondern daraus motiviert, dass in Bezug auf Kritik erstens »das Anfangen« nicht »der Anfang« ist und letzteren auch gar nicht »haben« muss, um anfangen können. (Hector ist zudem gar nicht aufgefallen, dass bei mir selbst diese Reflexion des Anfangs gar nicht am Anfang meines Vortrags stand, sondern sich aus vorhergehenden Überlegungen entwickelt hat.) Zweitens, dass das Anfangen im dialektischen Sinne in sich widersprüchlich ist, weil es eine Bewegung (Werden) darstellt. Drittens, dass wir im Vollzug dieses Tuns (des Anfanges) auf den Vollzug selbst reflektieren können (das Anfangen als »Anfang« zum Thema machen können) und im selbstkritischen Sinne auch sollten, um Kritik zu schärfen, weil wir im Vollzug der Kritik dann die Kritik selbst mitreflektieren (8). Da Hegel nun genau eine solche Reflexion des Vollzugs im Vollzug zu seiner Zeit vorgeführt hat, kam ich in diesem Zusammenhang auf ihn zu sprechen. Und es ist nun schön zu sehen, wie provokant Hegel doch immer wieder auf selbsternannte »Materialist_innen« wirkt.
Richtig bemerkt Hector, dass »Totalität« eine Kategorie sei. Eine kurze begriffliche Bestimmung von »Totalität« habe ich zusammen mit Zwi und Negator, wenn auch der Kürze geschuldet unzureichend, an anderer Stelle durchgeführt. Hier nur soviel: Wenn es richtig ist, dass die Kategorie »Totalität« sich als ein sich wandelndes »Verhältnis von Verhältnissen« charakterisieren lässt, dann ist es auch begrifflich möglich von »Totalität von Totalitäten« sinnvoll zu sprechen. (9) Und warum Hector Kategorien schließlich von Begriffen trennt, bleibt mir völlig unklar. Vielleicht hängt das mit der selben Haltung zusammen, mit der er es auch lustig findet (10), dass sich das Bewusstsein zum Gegenstand der begrifflichen Reflexion machen kann, um dann später vor seinem eigenen Scherbenhaufen einer verkorksten Subjekt-Objekt-Dialektik zu stehen.
Bei dererlei Fragen am Hegelschen Erbe vorbeizugehen, rächt sich bitterlich und es lässt sich leicht zeigen, in welche philosophiegeschichtlichen Positionen Hector sich dabei hineinverrennt. Wie viele selbsternannte »Materialist_innen« landet auch Hector im »objektiven Idealismus« von Schelling: »Weil Dialektik objektiv ist, aber immer subjektiv vermittelt, lassen sich einfach Kategorien nennen, die musterhaft dialektisch ticken: so sind dies zuallererst [sic!] Subjekt/Objekt, aber auch Form/Inhalt, oder Natur/Gesellschaft.« Wie Schelling gibt auch Hector der Subjekt-Objekt-Dialektik einen Vorrang, muss also Subjekt und Objekt voraussetzen (die bei Schelling dann prozedural als »Idealgenese« und »Realgenese« gefasst sind), von denen Hector aber nicht so recht weiß, wie er sie noch zusammenbringen soll (11), irgendwie »komplementär«, »widersprüchlich«, »in einem eigentümlichen Spannungsverhältnis« stehend [vgl. Hector]. Seinen eigenen Kampf mit den Kategorien lastet er schließlich der Sprache an, die sich »vehement« dagegen sträube, »den Blick durch bzw. hinter [sic!] die Phänomene selbst zu reflektieren«. [Hector] Dass dies zwar nicht sprachlich ausgedrückt werden, aber dennoch erfahren werden könne, fasste bspw. Schelling im Konzept der »ästhetischen Anschauung« des Künstlergenies; die »je eigene Erfahrung« von Hector ist nicht ganz so konsequent und erinnert an dieser Stelle dann doch eher an Max Stirner. Allerdings sollte man den armen Schelling davor entlasten, dass dieser etwas »hinter« den Phänomenen vermutet hätte, wie der gute Hector; und wir können schließlich beruhigt sein, dass Hectors Sprache ihn dann doch davor schützt in eine vermutete Welt dahinter einzutauchen.
Wie substantialistisch Hector »Reflexionsbegriffe« auffasst und dies als »Materialismus« ausgibt, wird spätestens dann offensichtlich, wenn er versucht Hegel zu kritisieren: »›Das reine Sein‹ und ›das reine Nichts‹ sind idealistische Abstraktionen par excellence, und der scholastische Duft, den sie versprühen, ist der von Jahrtausenden währender Philosophiegeschichte. Dabei ist doch die Negation vom ›Sein‹, so man sich auf dieses formale Kategorienspiel einläßt, die Nichtexistenz, nicht ›das Nichts‹. Und Existenz wie Nichtexistenz sind doch stets Bestimmungen von etwas, nicht selbstgenügsame Attribute an sich, geschweige denn Begriffe. Nicht wie dem materialistischen Kritiker um Realabstraktionen ist es Hegel hier zu tun, sondern gewissermaßen um Totalabstraktionen; da wird abgezogen, drauflos abstrahiert, bis nichts mehr übrig ist. Ein Heidegger hätte (und hatte) seine Freude an derart hohlen Abstraktionen.« (12) [Hector]
Hier lacht uns das alte Ressentiment gegen Hegel entgegen. So muss ihn auch Hector in einen Konstruktivisten verwandeln, der »Lego-Duplo-Steinen gleich […] mit den ›elementaren Bestimmungen‹ bastelt, um etwas zu demonstrieren«. [Hector] Es wird nicht zur Kenntnis genommen, dass Hegel in Bezug auf den »spekulativen Satz« genau das Scheitern von bestimmten Vorstellungen vorführt, er insofern gerade negativ vorgeht. In einer solchen Negativität kann der Gebrauch von bestimmten Reflexionsbestimmungen, die wir in jeder Praxis – sowohl in der gesellschaftlichen Arbeit wie beim Kritisieren, z.B. in Form von Urteilssätzen – gebrauchen, sozusagen defetischisiert werden. Richtig bemerkt Hector das geschichtsphilosophische Erbe hinter »Sein« und »Nichts«. Genau das greift Hegel in seinem Geschichtsbewusstsein auf und führt vor, dass »Sein« und »Nichts« in der Handhabung als Abstrakta von etwas empirisch Vorliegendem notwendig scheitern müssen. Weil, wenn sie in dem Sinne Abstrakta wären, dass immer mehr abgezogen werden könnte, bis nichts mehr übrig bliebe, sie dann selbstverständlich vollkommen leer wären – so wie dies ja Hector zurecht moniert. Hegel zeigt in diesem Scheitern aber weiter, dass »Sein« und »Nichts« nämlich gar keine solchen Abstrakta sind, wie die Metaphysik und gleichfalls Hector sie verdinglicht hat, sondern kategoriale Funktionen unserer Tätigkeit (sowohl des Arbeitsprozesses als auch der Praxis des Kritisierens) und wenn wir sie in den Status des Begriffs erheben, dann sind sie »Reflexionsbestimmungen«. Die Falschheit des Ansatzes, unmittelbar drauflos zu kritisieren, konnte Hector nicht besser vorführen: die Kritik wird zur Donquichotterie. Darauf hinzuweisen, dass »Dialektik und Kritik« sich und ihre Begriffe mithin ihre »Reflexionsbestimmungen« immer wieder auch selbst zu prüfen habe, dies war ja gerade das Anliegen meines Vortrags.
Es ist dann interessant zu beobachten, wie sehr sich das metaphysische Bedürfnis des »Materialisten« Bahn bricht, sobald er etwas über das »Sein« aussagen möchte, was es denn schließlich sei bzw. nicht sei. Da Hector über das »Sein« nun selbst urteilt, bleiben wir mal beim »Sein« in seiner Funktion bei der Praxis des Urteilens und klammern seine Funktion im Arbeitsprozess zunächst einmal aus. Freilich unter dem Vorbehalt, dass dies zwar ein bloß »formale[s] [sic!] Kategorienspiel« [Hector] sei, heißt es dann: »Dabei ist [sic!] doch die Negation vom ›Sein‹, […] die Nichtexistenz, nicht ›das Nichts‹.« [Hector] Aha, schön das zu erfahren! Das hieße zugleich aber auch, dass »Sein« notwendigerweise synonym mit »Existenz« sein muss, denn das Gegenteil von »Nichtexistenz« ist ja »Existenz«. Mit der Identitätsbehauptung von »Sein« und »Existenz« tritt eine Reihe von Konsequenzen ein: Gesetzt, es sei also wahr, dass »Sein« und »Existenz« identisch sind, dann muss notwendigerweise auch der Ontologische Gottesbeweis von Anselm von Canterbury zu einer wahren Aussage führen. (13)

Eine allgemeine Funktion für alle möglichen Prädikationen selbst als ein Existential zu prädizieren und somit »Existenz« als ein Prädikat zu gebrauchen, führt nämlich genau dahin. (Komplementär zu einem solchen plumpen »Materialismus« mit seiner Existenzaussage besteht der plumpe »Idealismus« darin die Kopula »ist« einer jeden Aussage als »das Sein« schlechthin zu substantivieren; und wie man es dreht und wendet, beide schlagen dann ständig in ihr jeweiliges Gegenteil um.)
Immer wieder zeigt sich, dass das antihegelianische Ressentiment derjenigen »Materialist_innen«, die gegenüber den Hegelschen Reflexionen, die sie als Provokation empfinden und daher ihnen gegenüber immer wieder ihre »materialistische« Haltung beweisen müssen, in einen solchen Idealismus umschlägt, wie er bei Hegel selbst längst schon überwunden war. (14) Gerade mit Hegel lässt sich zeigen, dass wenn man eine Kategorie begrifflich reflektiert, also zum Gegenstand einer begrifflichen Reflexion macht, dann muss man sich über dieses Tun und über die Veränderung, die damit einhergeht, im Klaren werden. Wenn etwa das Urteilen ein wichtiger Aspekt zumindest bei der sprachlichen Ausübung von Kritik ist, dann sollte man sich doch zumindest im Sinne einer Selbstkritik über die Kategorien des Urteilens ein paar Gedanken machen. Solche Kategorien werden durch Substantivierung des urteilenden Tuns benannt. Die Form der Sätze in denen sie dann als Substantivierte vorkommen, sieht aber genau gleich aus, wie die gewöhnlicher Aussagesätze, was eine Schwierigkeit darstellt. Hegel nennt die Satzform, welche Kategorien reflektiert, den »spekulativen Satz« (speculari: beobachten, widerspiegeln). Will man die Substantivierung von Kategorien selber wiederum reflektieren, z.B. um etwas über ihren Gebrauch zu erfahren, muss man sie jeweils wieder in die Tätigkeit des Urteilens oder darüber hinaus des Schlussfolgerns (oder was auch immer gerade untersucht wird) auflösen. Der »spekulative Satz« ist ein Kommentar über solche Formen. Aufgrund der Formgleichheit zum Aussagesatz kommt es leicht zu Verwechslungen und Verkehrungen. Solche Verkehrungen aufzudecken ist Formkritik. In der »Arbeit des Begriffs« verweist z.B. die Kategorie »Dasein« (nicht zu verwechseln mit »Sein«) zunächst einfach auf Aussageformen der Art »das da ist ein X«, und dann freilich auch auf deren Gebrauch, Bedeutung und Sachgehalt. Die Kategorie des »Wesens« verweist auf Aussagen der Art »X ist wesentlich Y« und »Sein« ist das Titelwort für alle möglichen Bedeutungen und Bezüge von Sätzen, die bei Prädikationen vorkommen. Trennt man das »Sein« von der Prädikation und weist seiner Funktion etwas eigenes »Ontisches« zu oder identifiziert es gar mit dem »Ontischen schlechthin«, dann landet man tatsächlich bei Heidegger, bei dem dann auf der anderen Seite das »Nichts« »nichtet«. Der Vorwurf des Heideggerns kann also an Hector zurückgeben werden, an jenen Stellen, an denen er Kategorien des Urteilens nicht als Begriffe zulassen möchte, sie aber gleichzeitig substantialistisch und eben nicht funktional gebraucht.
Um dem Vorwurf von vornherein zu begegnen, das sei ja bloße Sprachkritik (15), lässt sich zeigen, dass es sich hierbei um Ideologiekritik auf dem Feld sprachlicher Urteile handelt. Wir können nun die obige Ausklammerung des Arbeitsprozesses wieder beseitigen, dann wird das ideologiekritische Moment auch für »Materialist_innen« offensichtlicher: Denn das was Hector hier betrieben hat, nämlich das »Sein« in eine »Existenz« zu verwandeln, stellt eine strukturanaloge Verkehrung dar (16), wie dies im Bereich der Ökonomiekritik etwa bei Personalisierungen geschieht, wenn z.B. die ökonomischen Funktionen von Funktionsträger mit ihrer personalen Existenz identisch gesetzt werden. Ein Glück, dass sich der Furor von Hector nur gegen das richtet, was er als nicht »materialistisch« erachtet. Da aber materialistische Kritik, sobald sie sich textlich oder verbal, also sprachlich äußert, notwendigerweise auch urteilt, ist es umso erstaunlicher, dass jegliches kritisches Nachdenken darüber, was wir denn eigentlich tun, wenn wir (sprachlich) kritisieren, welche Kategorien dabei wirken und wie wir sie gebrauchen, reflexhaft als »idealistisch« abgewiesen wird. Denn solche Kategorien leiten ebenfalls materialistische Urteile, auch wenn das die urteilenden »Materialist_innen« oft selbst nicht wissen. Wie dargelegt, führt das meist dazu, dass einige selbsternannte »Materialist_innen« viel idealistischer argumentieren, als Hegel dies jemals in seinen Werken getan hat. Die Ausklammerung solcher kategorialen Reflexionen lässt dann die »Waffe der Kritik« stumpf und zuweilen auch stumpfsinnig werden (17).

(1) Dies ist in dem Sinne zu interpretieren, wie man es heutzutage gerne als »performativen Akt« bezeichnet.
(2) Im Titel des NN ist sogar noch vorsichtiger von einer »einführenden Annäherung« die Rede.
(3) Andererseits ist es misslich dies eigens betonen zu müssen und immer nur bei denjenigen notwendig, bei denen »Materialismus« sich als unmittelbar »realistische« Haltung ausdrückt. Denn die explizite Betonung des »Performativen« und der »Uneigentlichkeit« erhält einen ähnlich schlechten Beigeschmack, wie wenn man Festteilnehmer_innen dazu auffordern würde: »Jetzt feiert mal schön!« Wenn sie das selbst nicht tun, dann bleibt das Fest eben öde.
(4) Es gelang wohl weniger gut, sonst müsste ich jetzt nicht diese Replik schreiben!
(5) Das ist nun ein wenig verkürzt dargelegt und die Analogie muss etwas genauer gefasst werden, um der Kritik von Hector gerecht zu werden, in etwa so: Da es schon vorher absehbar ist, dass der Hamletdarsteller das Sterben wird nicht vollbringen können, wirke sein Versuch es darzustellen, wie ein »surrealer und gut gemeinter Versuch« [Hector].
(6) Er droht nämlich genau dann zu scheitern, wenn man meint, es werde dort über Etwas (dingliches, sachliches) wie Tische oder die Struktur des oberfränkischen Kaufmannswesens referiert.
(7) Bevor an dieser Stelle irgend jemand schadenfroh reagieren sollte, muss gesagt werden, dass vor solchen Bedürfnissen niemand von vornherein gefeit ist, denn sie entspringen der Struktur der alltäglichen Praxis.
(8) Es geht dabei gerade darum die Trennung der Praxis der Kritik von der theoretischen Untersuchung der Kategorien, die sie dabei gebraucht, aufzuheben und die beiden Aspekte als Momente einer Einheit zu fassen.
(9) Gerade Marx ist es, der z.B. »Gedankentotalität«, »größere und dürftigere Totalität«, »Totalität der Produktion«, »Warentotalität«, »reiche Totalität von vielen Bestimmungen und Beziehungen« etc. gebraucht.
(10) So zumindest verstehe ich die beiden Präambeln am Anfang seines Kommentars.
(11) Eben weil Hector versucht eine Subjekt-Objekt-Dialektik ohne den Begriff des »Mittels« und insofern ohne einen Tätigkeits- und/oder Arbeitsbegriff durchzuführen.
(12) Übrigens war es ja gerade Heidegger der ganz ähnlich argumentierte und eben die ganze Philosophiegeschichte weghaben wollte.
(13) Den argumentativen Aufbau und die logisch-begriffliche Widerlegung des Ontologischen Gottesbeweises ist nicht notwendig hier darzustellen, da beides in nahezu jedem Philosophienachschlagewerk ausgeführt ist. Es lässt sich sicherlich auch googeln.
(14) Das heißt jetzt nicht, dass ich Hegel in einen »Materialisten« verwandeln würde; man darf aber gleichsam nicht daran vorbeigehen, dass er ja selbst diverse Spielarten des »Idealismus« aufs Schärfste kritisiert hat, auch wenn er seine Philosophie als »spekulativen Idealismus« bezeichnet hat. Dabei muss erstens genau untersucht werden, was er damit genau charakterisiert hat. Zweiten muss untersucht werden, an welchen Stellen er von der Warte der Marxschen Kritik aus, wirklich »idealistisch« argumentiert hat, drittens worauf die Marxsche Kritik in Bezug auf Hegel genau abzielt und viertens ob sie auch immer zutreffend ist. Dies sind Forschungsaufgaben, die noch längst nicht bewältigt sind. Insgesamt kann aber schon gesagt werden, dass die Hegelsche Philosophie wesentlich »materialistischer« ist als ihr Ruf (sie bleibt aber halt noch »Philosophie«). Dass sie »materialistischer« ist als ihr Ruf, das weiß auch Hector (siehe: Radiobeiträge zu Hegel bei Sachzwang FM (Querfunk)); umso unverständlicher ist sein antihegelianischer Affekt.
(15) Ein solcher Vorwurf würde sich allerdings selbst daran schuldig machen, »die Sprache zu einem eignen Reich [zu] verselbständigen.« [MEW Bd. 3, S. 432]
(16) Genauer gesagt, handelt es sich nicht bloß um eine Strukturanalogie, sondern es ließe sich auch zeigen, dass solche Verkehrungen – wie weit vermittelt auch immer – »von der Wirklichkeit in die Köpfe« gelangen. Letztlich: das »Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensprozeß« [MEW Bd. 3, S. 26]. Aber auch hier lässt sich das »Sein« nicht mit »Existenz« identisch setzen. Denn der »wirkliche Lebensprozeß« bildet und formt den Zusammenhang der Reproduktionstotalität, in dem die Individuen schließlich existieren können. Die Existenz der Individuen setzt jenen Zusammenhang voraus, sonst könnten sie nicht existieren und durch ihre Tätigkeit reproduzieren sie jene Totalität. Der »wirkliche Lebensprozeß« steht also auch hier in einer funktionalen Beziehung zur Existenz und ist mit »Existenz« nicht identisch. (Nebenbei: auch »Wirklichkeit« ist nicht identisch mit »Existenz«.)
(17) Letzteres geht explizit nicht an die Adresse von Hector, sondern an all diejenigen, bei denen »Dialektik« und »Kritik« zu hohlen Containerwörtern geworden sind, eben weil sie es sich schenken, darüber nachzudenken. Eine solche »Kritik« weiß dann nämlich nicht nur nicht, wie sie da etwas vernünftig kritisieren soll – d.h. an etwas begründet Unterscheidungen trifft und Folgerungen zieht –, sie kann noch nicht einmal sagen, was genau sie da »kritisiert«.

[…] Im folgenden seien zwei Einstiege empfohlen. Ich habe sie recht zufällig gefunden. Bei der ersten Empfehlung handelt es sich um ein Referat von »Biene Baumeister«, gehalten bei einem »Negativen Nachmittag« des »Seltsamen Zusammenschluss« mit dem Titel »Kritik und Dialektik – Versuch einer einführenden Annäherung an “dialektische Kritik” und “kritische Dialektik”«. Der Referent stellt sich die grundlegende Frage, was Kritik ist und wie sich ein Standpunkt von Kritik begründen kann, wenn dieser Standpunkt doch selbst kritisiert werden soll. Eine Lösung dieses »Henne-Ei-Problems« wird mit Hilfe von Hegel entwickelt. Da die Sache, um die es hier geht, nicht trivial ist, empfiehlt es sich das Manuskript zum Vortrag vorzunehmen und dazu parallel den Audio-Vortrag anzuhören. Wer das Referat wiederum kritisch befragen will, dem sei der Kommentar zum Referat empfohlen, der allerdings auch nicht gerade einfach zu verstehen ist. […]

„Das sind total verkehrte – das ist eine falsche Welt – und das prangere ich an.“
(Helge Schneider)

„Das Tolle am Bewußtsein ist, daß es sich selbst zum Gegenstand machen kann.“
(Biene Baumeister)

Zunächst einmal ist es natürlich mehr als löblich, daß jemand wagt, sich explizit und auch ausführlich mit den zentralen Kategorien von Umwälzung und Erkenntnis – nämlich: Kritik und Dialektik (die Trias vervollständigen würde hier: Objektivitätsanspruch/Materialismus) – auseinander- oder vielmehr zusammenzusetzen. /Zusammen/ deshalb, weil beide zum Gegenstand die Ideologie als weitere essentielle Kategorie haben; mit dieser möge sich /auseinander/ gesetzt werden.
Das Streiten um essentielle Kategorien als eitles und womöglich weltfremdes Unterfangen zu diskreditieren, ist ein in der Linken kaum weniger als anderswo anzutreffendes Ressentiment. Denn dann drohen „Grundsatzdiskussionen“, die „wir“ ja „nicht führen“ wollen, müßiger und angeblich fruchtloser, vermeintlich selbstreferentieller Intellektualismus. Vor allem aber sind sie ja abzulehnen, weil „ideologisch“. Ideologie, brachte es mal jemand auf den Punkt, ist wie Mundgeruch – es haben immer die anderen. Nicht die befangene und zwanghafte Affirmation des Bestehenden ist demnach „ideologisch“, sondern stets nur die fundamentale und zersetzende Kritik.

Bemerkenswerterweise hat gerade die fundamentale, verbal transzendente Kritik plötzlich viele falsche Freunde, wenn allenthalben (von sog. qualifizierten Mehrhheiten nämlich) zu hören ist, „der Kommunismus“ z.B. sei „ja an sich [sic] eine gute Idee“, nur sei „er“ realistischerweise nicht „zu verwirklichen“.
Gemeinplätze dieser Preisklasse sind genau deshalb so obligatorisch, weil die „kritische“ Verve, die ihnen anhaftet, in ihrer Unverbindlichkeit durchweg moralisch und schöngeistig, eben im schlechten Sinne „transzendent“ ist: das, was doch zurecht als „Sonntagsrede“ berüchtigt ist. Zu /schwärmen/ von „einer besseren Welt“ gilt dem gemeinen Konformisten als redlich aber naiv, ist der Realität somit nicht gefährlich: Religion und Privatsache.(1) Ungleich harschere Reaktionen hat die Kritik zu erwarten, sollte sie sich erdreisten, das Binnengefüge aufzumischen, die ideologische Staubschicht durcheinander zu wirbeln im Modus der immanenten Kritik. Dabei ist gerade gelingende immanente Kritik, Haarriß in der gespannten Glitzerhülle der Totalität, transzendent, nicht jene sich transzendent dünkende äußerlich bleibende. Das „immanente Verfahren […] als das wesentlicher dialektische […] nimmt das Prinzip ernst, nicht die [harmonistische] Ideologie an sich sei unwahr, sondern ihre Prätention, mit der Wirklichkeit übereinzustimmen.“ Adorno verweist darauf, daß die schlechte Alternative, Kritik habe immanent /oder/ transzendent zu sein, bereits die repressiven Züge der Totalität trägt: „Die Alternative, Kultur insgesamt von außen, unter dem Oberbegriff der Ideologie in Frage zu stellen, oder sie mit den Normen zu konfrontieren, die sie selber auskristallisierte, kann die kritische Theorie nicht anerkennen. Auf der Entscheidung: immanent oder transzendent zu bestehen, ist ein Rückfall in die traditionelle Logik.“ Es „wird der dialektischen Methode der Gegensatz der von außen und von innen eindringenden Erkenntnis selber als Symptom jener [zu überwindenden] Verdinglichung suspekt“, und so „vermag die immanente Kritik bei ihrem Begriff sich nicht zu beruhigen.“ /(Kulturkritik und Gesellschaft)/
Vor jeder Dialektik steht der vermeintlichen Transzendenz als „dem gleichsam verwaltenden Denken“,(2) das den leidigen Phänomenen mit „der vorschriftsmäßigen Etikettierung, dem gefrorenen Schimpfwort“ den Garaus zu machen sucht, die schlechte Immanenz gegenüber, „der Fetischismus des gegen seine Genesis abgeblendeten Objekts, die Prärogative des Fachmanns“.

Nicht nur begibt sich, wem Kritik ernsthaftes Anliegen ist, ohne Not in die Position des notorischen „Spielverderbers“ (Baumeister), macht also freiwillig-unfreiwillig mit der „Einsamkeit des Kritikers“ (Dahlmann) Bekanntschaft, indem er – im Wortsinne „ohne Rücksicht auf Verluste“ – der Falschheit und damit implizit der Wahrheit nachspürt; was wir ganz unsentimental zu konstatieren haben. Auch sich selbst muß der Kritiker eingestehen, daß seine Erkenntnisse und Einsichten alles andere als sicher sind. Die Plausibilität der allzu vertrauten Kategorien des Alltags drohen immerzu, den kritischen Geist sich selbst zu entfremden.

„Dialektisches Denken ist der Versuch [sic!], den Zwangscharakter der Logik mit deren eigenen Mitteln zu durchbrechen.“ /(Minima Moralia,/ Nr.98) Deren, der Logik, eigene Mittel sind bekanntlich Formeln und Schemata, klappernde wie auch geschmeidige. Der Wunsch und daher der Versuch, mit ihnen flüchtige Erkenntnisse /fest/ zu halten, ist ebenso nachvollziehbar wie vergebens: Sind die Objekte der dialektischen Erkenntnis beweglich, dynamisch, womöglich eigendynamisch und widerspenstig, so muß der Versuch, sie in statische Formeln zu bannen, nachgerade naiv erscheinen.
So richtig es freilich ist, die „klappernden Schemata“ der formalen „Dialektik“ als das abzuqualifizieren, was sie sind, so stumpf klassifikatorisch bleibt doch diese ihre Entlarvung, so wenig wird doch dadurch klar. Waren sie einfach deppert – oder nur befangen, diese Herren Parteimarxisten und Dogmatiker? Vielleicht wird einiges klarer, wenn bedacht wird, welchem epistemischen, möglicherweise scholastischen /Bedürfnis/ die gleichsam induktive Herauspräparierung dialektischer „Grundgesetze“ aus der Wirklichkeit und ihre deduktive „Anwendung auf“ Sachverhalte geschuldet sind. Dialektik auf diesen Holzweg der doktrinären Pseudodialektik „angewandt“, muß man sich nicht mehr bloß mit der bescheidwisserischen Denunziation eines falschen Begriffs vom Gegenstand begnügen, sondern wird erkennen müssen, daß die Reduktion der Realdialektiken auf griffige (sonst ließe sich ja nicht klappern) Schemata einer Ökonomie von Zeit und v.a. Grips entspringt. Dem Ingenieur und Naturwissenschaftler als intellektuellem Vorbild nachzueifern darin, wie wirkmächtig doch die formalisiert quasi-mathematischen Syllogismen bei handhabender „Anwendung“ sein können – die Verlockung, die solche bürgerliche Erfolgsgeschichte auf die Sozialingenieure und Geistesmonteure des Stalinismus, die sich selbst durchweg Marxisten dünkten, auszuüben imstande war (und ist), muß wenn nicht nachvollzogen so doch zumindest geahnt werden, um die Genese des Geklappers dialektisch zu be-greifen. Die nicht von vornherein sondern erst a posteriori haltlose und absurde Hoffnung, subtile Erkenntnis ebenso wie von sich selbst befreite Gesellschaft ließen sich griffig aus ewiggültigen /Formeln/ deduzieren, hatte ihr Recht, bevor erkannt werden konnte,(3) daß dem nicht so ist. Es ist nicht zu ausgeleiert, hier einer Dialektik der Aufklärung gewahr zu werden. Falsch wäre es, die klappernden Schemata, Formeln und Denkfiguren per se geringzuschätzen: ihr kanalisierter und geronnener Geist vermag vieles wenn nicht zu erfassen, so doch bündig zu repräsentieren. Ihr Scheitern am Gegenstand der Gesellschaft, der Ideologie ist alles andere als ein Grund zu Häme und intellektueller Überheblichkeit, ist vielmehr tragisch. Das „klappernde Schema“ von Dialektik als dem „Dreischritt“ von These, Antithese und aufhebender Synthese ist so dumm oder „überholt“ nicht, wie mancher glauben machen will.(4) Allein, eine Synthese ist historisch noch nicht bzw. nicht mehr abzusehen, daher bis auf weiteres das Paradigma der „negativen Dialektik“: um nicht zur Ideologie zu gerinnen, ist „Dialektik von derlei affirmativem Wesen [zu] befreien“, etwa auf die prozessierende Objektivität des Dreischritts, der’s schon richten wird, blind zu vertrauen.(5) Die Hoffnung, Formeln würden tragen, war begründet und wurde doch enttäuscht.
Irritierend vielmehr, wie sehr doch die Form Text, die Form Sprache zu verbürgen scheint, alles und jedes adäquat ausdrücken zu können. Wie kann das sein, daß nicht auch Sprache nur klapperndes Gefüge ist – formale grammatikalische Strenge eignet ihr nicht weniger als den logisch-mathematischen Formalismen. Die im Deutschunterricht so penetrant als Simulacrum beschworene „Mehrdeutigkeit“ der Sprache kann es nicht sein – eher schon die Nichtdeduzierbarkeit ihres Inhalts, die nichthierarchische Genese ihrer semantischen Struktur, welche dennoch nicht bloß zirkulär sein kann.

Die Not des allseits bloßliegenden Unverständnisses läßt Baumeister (wie wohl auch Hegel) wider besseres Wissen die Versuchung hege(l)n, „Dialektik“ lasse sich quasi systematisch erklären. Das rituelle, bescheidwisserische und recht phrasenhafte Dämpfen der Erwartung: in einer „derart kurzen“ Abhandlung könne ohnehin nicht viel gezeigt werden, verstellt das tatsächliche Problem. So schön und wünschenswert es tatsächlich wäre, eine kompakte (was nicht notwendig heißt: kurze) Einführung oder gar Unterweisung in „Dialektik“ zu erhalten, der Gegenstand sperrt sich wie kein zweiter einer solchen Methode. Baumeister weiß das selbstverständlich, wie seine Einlassungen gegen jede Formalisierung bezeugen – umso surrealer der gutgemeinte(6) Versuch, diesen Gegenstand, der doch wesentlich im Selbstbezug(7) verfangen ist und sich eben nicht top-down oder auch nur stringent linear referieren läßt, ohne Rekurs auf subjektive Erfahrung quasi zu erläutern. Man möge mich, der dies niedergeschlagen und nicht triumphierend anmerkt, hier nicht mißverstehen: Nicht das Ressentiment gegen Popularisierung (eine solche wäre dringend geboten!),(8) ein elitärer Vorbehalt also steht diesem Projekt entgegen, sondern allein dessen Scheitern an der Tücke des Objekts.

Daß kursorische Ansätze in Form von Tutorials hier scheitern müssen, hängt damit zusammen, daß sich Kritik und schlechterdings Philosophie überhaupt „nicht referieren“ läßt (Adorno). Dies hat nichts mit elitär-esoterischem Duktus, mit Urheberschaft und Originalität zu tun und viel mit Erfahrung des betreffenden Sachverhalts. Dialektik im Modus top-down quasi zu dozieren – genau das aber tut Hegel, wenn er mit den Brutalabstraktionen des reinen Seins und des reinen Nichts seine Abhandlung /beginnt,/ und ist genau deshalb idealistisch.
Dialektik, wie sie sich heute, spätestens aber seit dem 20. Jahrhundert, darstellt, läßt wohl nur implizit sich darstellen, induktiv sich erfahren. Paradoxerweise, ist doch die Induktion in den strukturalistischen Wissenschaften das, was erst zusammen mit der Deduktion ein valides Verhältnis im Erkennen von Allgemeinem anhand von Besonderem konstituiert.(9) Die dialektischen Sachverhalte erlauben solches Wechselspiel (Induktion/bottom-up vs. Deduktion/top-down) aber eben nicht: in subjektiv vermittelten Topoi, und solche sind alle, die irgendwie mit Gesellschaft und Ideologie zusammenhängen, läßt sich nicht bündig Allgemeines /anhand von/ Besonderem erkennen, oder /aus/ ihm /heraus./ Vielmehr kann hier Allgemeinheit – so flüchtig ist sie – nur /durch/ das Besondere /hindurch,/ gleichsam /in/ ihm erkannt werden: eliminiert man dieses, so verschwindet auch jene. Daher Adornos strikte Aversion dagegen, im Zusammenhang mit dialektischer Erkenntnis von Exemplarität, fungiblen „Beispielen“, zu sprechen, wo es um das Verhältnis von Besonderem und Allgemeinem geht,(10) und sein dezidiertes Verwerfen der idealistischen Methoden des Definierens und Deduzierens. Schön ist das nicht, aber das hat auch niemand behauptet. Daß bei Elimination eines Besonderen auch das Allgemeine sich verflüchtigt, heißt wiederum nicht, daß Allgemeinheit eine unnötige Kategorie wäre; dies ist vielmehr zentrales Ideologem der postmodernen Konfusion und damit „nicht satisfaktionsfähig“ (Nachtmann).

In einem längeren „Einschub“ geht Baumeister auf die Marxsche Unterscheidung von Forschungsweise und Darstellungsweise ein: Während sich demnach der Parcour des /Forschungsprogramms/ vom Schein-Sein des kontingent Gegebenen, des ungebriffenen Konkreten über sinnvolle, adäquate Abstraktionen hin zur begriffenen Konkretion (zum „Begriff“ also) vollzieht, müsse die /Darstellung/ anders vorgehen und vielmehr nur den zweiten dieser beiden Schritte abbilden. Marx ist sich der prekären Konsequenzen dieses dramaturgischen Abschneidens durchaus bewußt, wenn er einräumt, daß es „nun [… so] aussehn [mag], als habe man es mit einer /Konstruktion a priori/ zu tun.“ [Hervorhebung H.R.] Er ist daher darum bemüht, seine Methode vom Hegelschen Idealismus abzugrenzen. So stellt Marx in derselben Schrift, in der explizit die obige, sicher problematische Unterscheidung postuliert wird,(11) auch klar: „Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegenteil.“ „Die mystifizierende Seite der Hegelschen Dialektik habe ich […] zu einer Zeit kritisiert, wo sie noch Tagesmode war. […] In ihrer mystifizierten Form ward die Dialektik deutsche Mode, weil sie das Bestehende zu verklären schien.“
„Ich bekannte mich […] [dennoch] offen als Schüler jenes großen Denkers und /kokettierte/ sogar hier und da im Kapitel über die Werttheorie mit der ihm eigentümlichen Ausdrucksweise. Die Mystifikation, welche die Dialektik in Hegels Händen erleidet, verhindert in keiner Weise, daß er ihre allgemeinen Bewegungsformen zuerst in umfassender und bewußter Weise dargestellt hat. Sie steht bei ihm auf dem Kopf. Man muß sie umstülpen, um den rationellen Kern in der mystischen Hülle zu entdecken.“ [Hervorhebung H.R.]
Marx gibt (in derselben Schrift und der ihm eigenen polemischen Verve) versteckt sogar einen Hinweis, wie man, wenn auch nicht unbeschadet, dialektische Erkenntnis quasi vom Gegenstand lernen kann: ein recht tauglicher, wenn auch autoritärer Lehrmeister sei „die allgemeine Krise [der kapitalistischen Gesellschaft]. Sie ist wieder im Anmarsch, obgleich noch begriffen in den Vorstadien, und wird durch die Allseitigkeit ihres Schauplatzes, wie die Intensität ihrer Wirkung, selbst den Glückspilzen […] Dialektik einpauken.“
Was das Verhältnis von Forschungs- und Darstellungsweise angeht, so scheint mir aber – abseits aller Hegelei – ein Verfahren empfehlenswert, das beide in Kongruenz überführt. Damit für den Rezipienten der „Darstellung“ die Bestimmungen des Allgemeinen und Abstrakten eben nicht willkürlich vom Himmel purzeln wie „Konstruktion[en] a priori“, ist es notwendig, sie aus den noch so kontingenten Besonderheiten schlüssig zu entwickeln. Immanenz der Kritik heißt in diesem Sinne, bei den Alltagsphänomenen anzusetzen, aber eben nicht stehen zu bleiben. Transzendieren, also wörtlich: /Überschreiten/ des Bestehenden, dieser Schritt setzt logisch den Start im Bestehenden voraus. Wer schon vorher(12) – vermeintlich – draußen steht und schlau mit Brutalabstraktionen hantiert (s.o.), hat den /Schritt übers Bestehende hinaus/ nicht vollzogen, ist realiter immer hier geblieben.
Wie nicht anders zu erwarten, zeigt sich: die äußerliche Kritik bleibt abstrakt und theoretisch, die immanente Kritik wird konkret und praktisch – in ihrer so unfreiwilligen wie bewußten Verstrickung im Bestehenden.

Als würde sich der kritische Denker jedesmal zunächst in die bekannte Berufspose begeben, wird, ebenfalls mit Hegel, ein regelrechter Kult des „Anfangens“ betrieben. Da fallen dann Sätze wie: „[D]er Anfang ist notwendig und beliebig zugleich; d.h. man kann nicht nicht anfangen (notwendig), aber man kann zugleich auch nur irgendwie anfangen (beliebig).“ Oder, noch kryptischer: „Im Verfahren des Anfangens haben wir dann bestimmt, dass das Sein, das wir noch nicht bestimmt haben, zunächst bestimmungslos ist, ohne Bestimmung.“
Was das initiatorische tabula rasa Machen mit den Vor-Urteilen imzuge dieses virtuellen Anfangens angeht, so ist Baumeister um eine verzweifelte Abgrenzung zur bürgerlichen Wertfreiheit bemüht. Man ist geneigt, diesen Unterschied als selbstverständlich anzuerkennen, betont Baumeister doch, die Werturteilsfreiheit sei hier Ausgangspunkt, habe dort, beim bürgerlich-akademischen Verfahren, jedoch ideologisch fürs Resultat zu gelten. Fraglich ist aber, inwieweit eine Kritik, die jedes Interesse am Eingang abgeben muß, noch eine immanente genannt zu werden verdient. Diesem Anspruch ist daher mit Adorno zu entsagen: „naiv […], zu glauben, der unbeirrten Versenkung in den Gegenstand fiele […] die Wahrheit zu, wenn nicht das subjektive Wissen ums schlechte Ganze, von außen gleichsam, jeden Augenblick in die Bestimmung des Gegenstandes mit eingeht.“ Anstatt sämtliche Vorab-Urteile gleich in toto zu neutralisieren, sind diese vielmehr gründlich daraufhin zu prüfen, ob sie einer Sachanalyse standhalten.
Überhaupt, das „Prüfen“. Prüfen läßt sich ein Verdacht, lassen sich Hypothesen, und zwar daraufhin, ob und inwiefern sie wahr oder falsch sind. Nicht prüfen läßt sich ein Gegenstand, der ist zu untersuchen, zu analysieren; ihm ist auf den Grund (nicht auf den Leim) zu gehen.

Es wurde schon erwähnt: „Das reine Sein“ und „das reine Nichts“ sind idealistische Abstraktionen par excellence, und der scholastische Duft, den sie versprühen, ist der von Jahrtausenden währender Philosophiegeschichte. Dabei ist doch die Negation vom „Sein“, so man sich auf dieses formale Kategorienspiel einläßt, die Nichtexistenz, nicht „das Nichts“. Und Existenz wie Nichtexistenz sind doch stets Bestimmungen /von/ etwas, nicht selbstgenügsame Attribute an sich, geschweige denn Begriffe.
Nicht wie dem materialistischen Kritiker um Realabstraktionen ist es Hegel hier zu tun, sondern gewissermaßen um Totalabstraktionen; da wird abgezogen, drauflos abstrahiert, bis nichts mehr übrig ist. Ein Heidegger hätte (und hatte) seine Freude an derart hohlen Abstraktionen. Lego-Duplo-Steinen gleich wird mit den „elementaren Bestimmungen“ gebastelt, um etwas zu demonstrieren.

Ebenso befremdlich der baumeisterliche und womöglich hegelische Gebrauch des Begriffs(13) der Totalität. Ist sie realiter Zwangskategorie der Immanenz schlechthin, so begegnet uns die Totalität im Dialektik-Kursus mit unbestimmtem Artikel und sogar im Plural. Lediglich im Diminutiv ist sie hier noch nicht her gepurzelt. Gerne aber mit näheren Bestimmungen, als wäre sie auf frischer Tat ertappt worden: da ist die Rede von einer „bestimmten Totalität“ und von einer „begriffenen Totalität“, von einer „einfachen Totalität“ wie von einer „abstrakten Totalität“, es begenet uns eine „reiche Totalität“ ebenso wie eine „Gedankentotalität“, sogar eine „einseitige Totalität“ ward gesehen. Als wäre sie nicht logischer Nachfolger des Einen Gottes, wird munter eine Vielgötterei betrieben, und man ahnt, daß das Totalitäre an der Totalität so hermetisch ja nicht sein kann, wenn man sie zum veritablen Gegenstand, zur Verfahrensmasse der dialektischen Analyse nämlich, machen kann. Das wäre äußerliche „Kritik“. Der Wald aber /ist/ vor lauter Bäumen nicht zu sehen, in singulären Momenten der Besinnung nur wird man seiner Omnipräsenz gewahr.
Ein Denken und Reflektieren, das in diesem Wald umherschweift, flaniert, muß sich nicht um Redundanz sorgen: Um nicht doch der o.g. Versuchung des „topologischen“ Denkens anheim zu fallen, die Begriffe durch Wörter, Etiketten, zu ersetzen – solches „Ticketdenken“ ersetzt den analytischem Prozeß durchs gewünschte Resultat –, hat der Denkprozeß fortwährend um seinen Gegenstand zu kreisen. Es wäre zwar schön, statt dem Flanieren einen systematischen Weg zu gehen – das Umherschweifen ist nicht bloß dandyistische Mode. Doch erstens ist kaum zu erwarten, daß es in der vielfach vermittelten Immanenz der Totalität(14) einen solchen Königsweg der Darstellung gibt: das vieldimensionale Gewebe müßte sich ja auf einen kanonischen, linearen Erfahrungs- und Erzählweg bringen lassen. Zweitens lüde eine solche Kanonisierung ja zu willfährigem Nachsagen und Ticketdenken ein, anstatt die intellektuelle /Erfahrung/ des Denkens selbst vollziehen zu lassen. Es geht hier nicht darum, daß „der Weg das Ziel“ sei – dieses Desiderat deutscher Ideologie ist vielmehr Ausdruck der kapitalistischen Zweck-Mittel- bzw. Subjekt-Objekt-Verkehrung –, sondern daß das Ziel, die Realität „auf den Begriff“ zu bringen, mit dem vermeintlich abgekürzten Weg, der sich als wahrhaftiger Holzweg erweist, gar nicht zu erreichen ist. Das Flanierende (Adorno empfiehlt als modellhaft für dialektisches Denken den Essay-Stil) ist aus der Not des Unsystematischen geboren – und keine Tugend. „Aus der Not eine Tugend“ zu machen, ist ja ohnehin eine veritable Zwangsvorstellung der Affirmation.
Dialektik läßt sich nicht in Büchern studieren.

Wenn Adorno festzuhalten versucht, „Dialektik ist /konsequentes Bewußtsein von Nichtidentität“,/ (15) dann sind hier drei Bestimmungen hervorzuheben: a) Dialektik beschäftigt sich nicht mit Identität bzw. Statik, sondern ist eine höchst dynamische Kategorie, es geht um das vielzitierte „nichtidentische“ Moment der Wirklichkeit. Wirk-lichkeit hier folgerichtig auch dynamisch gedacht, als sich selbst beständig transformierende, wirkende Realität. b) Dialektik ist bezogen auf das reale Geschehen allein dadurch, daß dieses erkannt, analysiert, erfahren wird. So ist Dialektik niemals in den materiellen Dingen (wenngleich ontologische Marxisten, Engels und Mao etwa, von einer Universalität der Dialektik, von Naturdialektik gar, sprechen), sondern in den Verhältnissen, die Soziologen und andere Positivisten, um sie dingfest zu machen, „intersubjektiv“ nennen.(16) Geschichte und Gesellschaft sind damit die vornehmsten Felder dialektischer Analyse. Weil Denken und Erfahren dazu in der Lage ist, reflexiv zu verfahren, ist Dialektik gleichermaßen Real- /und/ Erkenntnis- bzw. Bewußtseinskategorie; objektive und subjektive. Ideologische Phänomene, und solche sind zuvörderst dialektisch zu durchdringen, lassen sich nur durch den Selbstbezug des Denkens auf sich be-greifen, d.h. auf den Begriff bringen: das subjektiv Unzulängliche objektiviert sich, gesellschaftlich, als notwendig falsches Bewußtsein; die derart konstituierte Totalität ist, um sie aufzuheben, objektiv(17) zu erfassen, was schlechterdings nicht anders als „durchs Subjekt hindurch“ geht. c) Schließlich fordert solche Dialektik ein möglichst adäquates, „konsequentes“, umfassendes Erkennen des universell bis zur Unkenntlichkeit vermittelten Gegenstandes, der Totalität, die ihr Nichtidentisches (ihre über sie selbst hinaustreibenden Momente) verschleiert.
Diese Bestimmungen sind keine willkürlichen Setzungen, Definitionen, sondern allein nachzuvollziehen, zu prüfen aufgrund der je eigenen /Erfahrung/ entsprechender Sachverhalte. Ebensowenig sind sie ewiggültig; allgemeingültig höchstens im Rahmen der Totalität, die stets eine gesellschaftliche und somit historische, potentiell aufhebbare ist. Anstatt daß sich dies wie Klugscheißerei liest, sind Totalität und Dialektik doch jedesmal, daß man ihrer inne wird, ein Mysterium, ohne daß man darob jedoch in Obskurantismus verfallen sollte.
Weil Dialektik objektiv ist, aber immer subjektiv vermittelt, lassen sich einfach Kategorien nennen, die musterhaft dialektisch ticken: so sind dies zuallererst Subjekt/Objekt, aber auch Form/Inhalt, oder Natur/Gesellschaft. Die dialektisch verschweißten Begriffspaare sind /komplementär;/ aber eben mehr als das. Üblich aber mißverständlich ist es, zu sagen, sie seien „widersprüchlich“, denn in einem formal-logischen Sinne sind sie dies natürlich nicht. Sie stehen in einem eigentümlichen Spannungsverhältnis.
Nicht nur hier, ist bereits der Sprache anzumerken, daß sie – immanent und alltägliches Instrumentarium, das sie ist – sich vehement dagegen sträubt, den Blick durch bzw. hinter die Phänomene selbst zu reflektieren. Wo sie nicht dazu tendiert, oberflächlich und trivial, hülsenartig gar zu sein, erliegt sie allzu oft der Gefahr, sich obskurantistisch zu gebärden. Daß sie dann mit gewisser Notwendigkeit manieristisch anmutet und von bauernschlauer Seite regelmäßig mit dem Stigma, „Jargon“ zu sein, zu neutralisieren versucht wird, vermag ihrem reflektorischen Potential genau so wenig anzuhaben wie der Umstand, daß der ideologisch übersättigten Welt ausgerechnet die Kritik „ideologisch“ erscheint. Ihr bleibt nichts anderes übrig als zu hoffen, daß sie ihren Adressaten findet. Was an ihr kryptisch ist, zwingt zum /Innehalten,/ nötigt zur Reflexion, geht nicht im geschäftigen Rauschen des Alltags unter.
Ein Moment von Dialektik auch, daß, bei aller Plausibilität, die Alternative Analyse/Darstellung versus Polemik/Ästhetik im Inhalt wie auch seiner Form, der Sprache, sich einer gewaltsamen Trennung verdankt; und daß diese zwangvolle Scheidung Mal der bürgerlich-positivistischen Wertfreiheit ist.

Hector Rottweiler

(1) Auch „sieht sich die transzendente Kritik […], ganz ähnlich der bürgerlichen Kulturkritik, zum Rückgriff verhalten und beschwört jenes Ideal des Natürlichen, das selber ein Kernstück der bürgerlichen Ideologie bildet.“ /(Kulturkritik und Gesellschaft)/ Und so kommt es, daß gerade die auf Transzendenz bedachte Spielart mit dem Kategorienapparat des Positivismus fraternisiert.

(2) „Topologisches Denken, das von jedem Phänomen weiß, wo es hingehört, und von keinem, was es ist […]. Die Welt wird mit leerlaufenden Kategorien in Schwarz und Weiß aufgeteilt und zu eben der Herrschaft zugerichtet, gegen welche einmal die Begriffe konzipiert waren.“ Jeder weiß aus eigener Erfahrung, wie groß die Versuchung ist, diesem dogmatischen Modus zu frönen, und keiner ist davor gefeit.

(3) und: mußte!

(4) In welch klugem Sinne die Synthese nicht etwa Kompromiß /zwischen/ These und Antithese ist (eine typisch vulgäre, „topologische“ Vorstellung), sondern mustergültig die Aufhebung beider /jenseits/ von beiden und /in/ beiden meint, läßt sich schön an den Kategorien Egoismus vs. Altruismus zeigen. Bürgerliche Moralisten wollen – und müssen ihrerseits – glauben machen, daß diese in unaufhebbarem Widerspruchsverhältnis stehen, also antagonistisch sind. Darüber räsonieren und schreiben sie seit Jahrhunderten und werden es weiterhin tun, um einerseits gute und schlechte Menschen zu definieren und andererseits mit solchen Theorien akademisch zu reüssieren. Transzendent ist es aber, zu sehen, daß das Verfolgen eigener Interessen mitnichten im Gegensatz zum Interesse anderer stehen muß. Geradezu die Funktion eines Gradmessers für /die vernünftige Struktur, den kommunistischen Charakter einer Gesellschaft/ hat die Frage, inwieweit das rationale (in Ermangelung eines besseren Wortes:) Handeln, das „egoistische“ Streben die Belange der anderen Menschen, der Allgemeinheit, notwendig fördert – und somit identisch ist mit „altruistischem“ Handeln derart, daß beide Begriffe objektiv ihren Sinn einbüßen. Das universelle Konkurrenzverhältnis zwischen den (Interessen der) Menschen ist aufzuheben, sodaß es nicht mehr der Aufopferung sondern des „Egoismus“ bedarf, „altruistisch“ zu sein. Egoismus und Altruismus sind somit wohl die typischsten der Vorgeschichte immanenten Begriffe.
Die tägliche Erfahrung, das allseitige und globale Nebeneinander von erbärmlichem Elend und märchenhaftem Reichtum, lehrt übrigens, daß es nicht genügt, die Kongruenz von Egoismus und Altruismus bloß zu /behaupten;/ sie muß real hergestellt werden. Sonst wäre ja, in universellem Triumph der Marktwirtschaft, die Smith’sche Ideologie wahr, die „unsichtbare Hand“ des automatischen Subjekts (deren real-globales Wüten kaum zu bestreiten ist) würde schon alles richten. Das Propagieren dieses Fetischismus – „Wenn jeder nur an sich denkt, ist für alle gesorgt“ – aber blamierte sich schon immer allzu offensichtlich an der Realität.

(5) Vielmehr kann es nur darum gehen, „die in sich verschlossene Sache durch den Blick auf die Gesellschaft aufleuchten zu machen, der Gesellschaft die Rechnung zu präsentieren, welche die Sache nicht einlöst.“ /(Kulturkritik und Gesellschaft)/

(6) und ich bin nicht Aufsager des abgeklärten Sprüchleins, das Gegenteil von gut sei gut gemeint. Nein, ich möchte wahrhaft „solidarische Kritik“ üben …

(7) technizistisch könnte man wohl von einer semantischen Rückkopplung sprechen, einer Rekursion

(8) Um einen weiteren vermeintlich kritischen Gemeinplatz zu desavouieren: manchem wird beim Wort „Popularisierung“ der Magen gezwickt haben. Doch gibt es keine Alternative. Eine Popularisierung ist nicht notwendig mit Verflachung verbunden. Die sofort einschnappende Rancune, mit der dann ironisch geunkt wird, jemand wolle „die Leute dort abholen, wo sie stehen“ (igitt!), ist hauptsächlich dazu angetan, das scheinbare Dilemma zwischen Verflachung und Elitismus einseitig aufzulösen oder selbstgenügsam fortbestehen zu lassen. Bemerkenswert, daß vor lauter gutem Geschmack und Dünkel nicht gesehen wird, daß man a) prinzipiell nicht die Wahl hat, wo man einen Adressaten antreffen kann, und b) das „Abholen“ nicht bloß ein Ekel hervorrufendes sich Herablassen in alltagsreligiöse Tümpel bedeuten muß, sondern, /wenn/ es ein Abholen ist, der Adressat vielleicht hinterher signifikant klüger, kritischer ist als zuvor. Dieser muß dazu allerdings selbst eine gewisse Offenheit mitbringen. Was an solcher (quantitativer, nicht qualitativer!) Popularisierung „populistisch“ sein soll, wäre noch darzulegen; lustigerweise am besten von jemandem, der sich Dialektiker nennt.

(9) so vor allem im eigentümlichen Gebiet der Mathematik

(10) Adorno spricht vielmehr von „kritischen Modellen“

(11) „Allerdings muß sich die Darstellungsweise formell von der Forschungsweise unterscheiden. Die Forschung hat den Stoff sich im Detail anzueignen, seine verschiednen Entwicklungsformen zu analysieren und deren innres Band aufzuspüren. Erst nachdem diese Arbeit vollbracht, kann die wirkliche Bewegung entsprechend dargestellt werden.“ Aber: „Gelingt dies und spiegelt sich nun das Leben des Stoffs ideell wider, so mag es aussehn, als habe man es mit einer Konstruktion a priori zu tun.“ /(Das Kapital,/ Nachwort zur zweiten Auflage)

(12) nämlich beim „Anfangen“ (s.unten)

(13) „Totalität“ ist aufgrund ihres Gehalts viel eher Kategorie als Begriff, wird aber im kritisierten Text durchweg als Begriff benutzt

(14) zu vieles hängt mit zu vielem in zu vielen Aspekten und auf zu vielen – dazu noch verschachtelten – Metaebenen zusammen; was die Notwendigkeit einer dialektischen Erkenntniskritik als Selbstkritik begründet

(15) Hervorhebung H.R.

(16) schon etymologisch haftet der Dialektik noch die Zwei, etwas Dia-logisches, an (aus der antiken Philosophie), wie ja auch Baumeister herausstellt

(17) nämlich /als falsche/

[…] Aufgrund all solcher Fragen, ohne sie wohl bis aufs Tiefste klären zu können, soll an diesem Negativen Nachmittag eine kritisch-begriffliche Reflexion der Kategorie »Arbeit« erfolgen. Dabei sollte klar sein, dass wir uns angesichts des Verlaufs der bisherigen Geschichte keine Naivität mehr in Bezug auf den Arbeitsbegriff leisten können und darum gilt es in einem ersten Schritt auf vorherrschende Diskussionslagen wie auch Missverständnisse einzugehen, die insbesondere in der deutschen Linken zirkulieren. In einem zweiten Schritt soll die Binnenstruktur Kategorie »Arbeit« begrifflich rekonstruiert und als Basiskategorie für das Verständnis der sich historisch wandelnden gesellschaftlichen Reproduktionstotalität plausibel gemacht werden. Hierbei gilt es u.a. zu zeigen, dass die Kategorie »Arbeit« nur auf der Grundlage von fetischistischen Verkürzungen für geschichtsoptimistische wie -pessimistische Ansätze und Vorstellungen herhalten kann; überhaupt erweist sich heutzutage jede Zielvorstellung geschichtlicher Entwicklung und »jede Behauptung eines Sinnes der Geschichte [als] problematisch und affirmativ« [Adorno, Zur Lehre von der Geschichte…, S. 9]. In einem dritten Schritt gilt es das Verhältnis von »abstrakter« und »konkreter« Arbeit innerhalb kapitalistischer Wertvergesellschaftung und ihres Produktions- und Reproduktionszusammenhangs näher zu bestimmen. In einem vierten Schritt wird gesellschaftliche »Arbeit« in Bezug auf »Muße« und »Spiel« zu reflektieren sein, um zu guter Letzt ausblickend diskutieren zu können, was unter einer emanzipativen »Aufhebung der Arbeit« verstanden werden könnte und ob die Marxsche These heutzutage noch plausibel ist, dass das »wahre Reich der Freiheit … nur auf dem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühn kann.« [MEW 25, S. 828] Dieser Negative Nachmittag bildet das vorläufige Ende einer Trilogie, die mit einem Negativen Nachmittag »Zum Fetischbegriff in der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie« begann und sich mit Fragen zur »Kritik und Dialektik« fortsetzte. Insofern bilden jene beiden Negativen Nachmittage eine gewisse Grundlage für die nun weiterzuführende Diskussion zum Thema »Arbeit«, die aber zugleich die Voraussetzungen der ersten beiden Themen einzuholen versucht, um die Untrennbarkeit aller drei Themen aufzuzeigen. […]

[…] Ein weiterer Mitschnitt von einer Veranstaltung des Seltsamen Zusammenschlusses ist online. Kritik und Dialektik […]